10 популярных ошибок при проектировании URL

Вопрос проектирования URL, грамотного с точки зрения SEO, не раз освещался в многочисленных изданиях, посвященных поисковой оптимизации. Но я постоянно натыкаюсь на одни и те же ошибки, некоторыми из которых грешат даже очень крупные порталы и сервисы. Негативный эффект от них, конечно, невелик, но таки есть. Исправить большинство этих ошибок — дело одного часа.

Эти ошибки относятся не только к SEO, но и к юзабилити.

Наиболее популярные их них, я приведу в этой статье.

1. Идентификаторы сессий

http://site.ru/index.php?s=1aed58730f34f7e98bdc8f036dc4919a&

Наверняка вы замечали в строке URL строчку вида s=1aed58730f34f7e98bdc8f036dc4919a — это и есть идентификатор сессии. Чаще всего подобную болезнь можно наблюдать у форумов на бесплатных движках: phpBB, Invision PB и подобных им.

Вред от содержаний идентификатора сессий достаточно велик — при простановке ссылок на тему в этом форуме, велика вероятность того, что пользователь скопирует всю ссылку целиком, вместе с идентификатором, который у каждого пользователя разный. Соответственно, на одну и ту же тему в форуме будет вести множество разных ссылок, что негативно скажется при определении веса страницы с темой.

2. Апострофы и другие спецсимволы

http://site.ru/%e2%80%93/

Апостроф в URL выглядит примерно так: %e2%80%93. Все бы ничего, но некоторые сервисы имеют проблемы с обработкой таких URL. В частности, этим был грешен StumbleUpon, при сабмите в который, URL с апострофом оказывался обрезанным и, как результат, ведущим не туда куда надо.

3. Числа вместо текста

http://site.ru//node/265

Думаю не нужно объяснять, какой URL боле привлекателен для пользователя: /node/265 или /link_to_page? А между тем, встречаются блоги, использующие первую схему.

Опять таки, я вряд ли открою Америку если скажу, что второй вариант приятнее также и для поисковиков, при условии содержания соответствующих ключевиков.

4. Несколько вариантов ссылки на одну и ту же страницу

5. Случайно изменяющиеся параметры

http://site.ru/technology/27google.html?_r=3&ref=business

Является более общим вариантом ошибки, описанной в пункте 1. Некоторые сайты в URL приводят кучу параметров, напрямую к содержимому страницы не относящихся и которые более логично было бы привести в cookies.

Например популярная газета New York Times, помимо основного варианта написания URL: http://www.nytimes.com/2008/06/27/technology/27google.html, может выдать следующий его вид: http://www.nytimes.com/2008/06/27/technology/27google.html?_r=3&adxnnl=1&oref=slogin&ref=business&adxnnlx=1214553738-5Jvl01JfMCKLx5duMGRv9g&oref=slogin&oref=slogin. Выглядит отвратительно, правда? Особенно, учитывая тот факт, что, насколько можно судить, URL содержит информацию о реферере, которую более рационально было бы засунуть в cookies.

6. Ключевики в чистом виде

http://site.ru/yandex/

Нередко приходиться видеть, как блоггеры при подборе URL для своего поста, обрезают его по самые уши, оставляя в нем только ключевые слова. Может быть это чуточку более эффективно с точки зрения SEO, но факт остается фактом: пользователю гораздо приятнее видеть site.ru/interesnyi-post-o-yandex, чем site.ru/yandex, поскольку второй вариант выглядит черезчур неживым и смахивает скорее на какой-то сервис, открытый на сайте, чем на действительно интересный пост о Яндексе.

Но злоупотреблять тоже не стоит — мало кому понравиться многокилометровый URL, в котором содержиться пересказ статьи.

7. Слишком большой уровень вложенности

http://site.ru/technology/internet/searchengines/anons-novogo-servisa-google

Похвально, когда URL отражает иерархическое положение статьи, например site.ru/technology/anons-novogo-servisa-google. Но как всегда, бывают случаи злоупотребления этой, в сущности, полезной фишкой. Как вам например такой URL: site.ru/technology/internet/searchengines/anons-novogo-servisa-google? Скажите, ну зачем мне знать абсолютно точное положение статьи в дереве иерархии? Да и с точки зрения SEO это тоже бессмысленно — наличие лишних ключевиков никак не способствует увеличению привлекательности статьи.

В этот же пункт можно отнести и добавление в URL информации о дате: site.ru/2009/08/12/anons-novogo-servisa-google. Как-то оправдать наличие даты в адресе, можно только новостным сайтам, в которых дата новости играет первостепенное значение. Ну а тематическим блогам-то это зачем?

8. Отсутствие ЧПУ

http://site.ru/viewv.php?id=23&category_id=2

Этот огрех простителен только закрытым от индексации сайтам, наподобие Вконтакте или Одноклассники. Всем остальным совершенно ни к чему иметь вместо человекопонятной строчки URL, монстрообразную конструкцию вида: site.ru/viewv.php?id=23&category_id=2.

9. Использование английского языка при формировании URL

http://site.ru/google-services/

Я могу согласиться, что для человека, хорошо знающего английский, адрес вида site.ru/google-services выглядит более привлекательно чем site.ru/o-servisax-google, но вот поисковики точно не оценят ваши познания в английском и при поиске будут тупо выделять транслитерованные запросы.

Разумеется это правило верно только для Рунета и других национальных секторов всемирной сети.

10. Нестандартный вид и содержание лишних символов

http://news2.ru/tag=медведев/

Не нужно изобретать велосипед — используйте стандартные схемы. В качестве примера можно привести URL страницы с просмотром результатов поиска по тегу, популярного сервиса news2.ru. Она имеет вид: http://news2.ru/tag=медведев/. Отсюда вопрос — к чему этот знак равно в адресе? Гораздо логичнее было бы записать URL так: http://news2.ru/tag/медведев/. И обрабатывать проще, и выглядит стандартнее, и, вероятнее всего, больше понравиться поисковикам.